Битва за Ситку 1802-1804 гг. Источники и историография конфликта
Взаимоотношения русских первопроходцев Аляски и индейцев тлинкитов в силу своей исторической значимости и внешней красочности неизбежно привлекали к себе внимание практически всех исследователей и литераторов, обращавшихся к раннему, барановскому, периоду в истории Российско-Американской компании и Русской Америки. Однако, несмотря на достаточное количество источников, позволяющих с высокой степенью достоверности реконструировать ход событий, выявить их глубинные причины и закономерности развития, единого мнения среди исследователей на сей счет не сложилось и до сих пор. В первую очередь это относится к военным столкновениям между тлинкитами и Российско-Американской компанией (РАК) в 1802-1804 гг.
Русское купеческое судно в Тихом океане
В русской дореволюционной исторической литературе, как правило, не предпринималось серьезных попыток разобраться в коренных причинах противоречий, возникавших между РАК и тлинкитами. Основной акцент делался тут на врожденной воинственности индейцев и подстрекательстве со стороны иностранных купцов — конкурентов РАК. Служащий компании и ее историк К.Т. Хлебников категорически утверждал, что «озлобление сих диких народов есть произведение просвещенной зависти». При этом он довольно подробно обрисовал военные действия, опираясь как на письменные источники, так и на доступные ему устные свидетельства ветеранов РАК. Исходя из сравнительного анализа текстов К.Т. Хлебникова можно сделать вывод, что в описании столкновений 1802 г. он использовал опубликованные позднее показания А. Плотникова, Е. Лебедевой, И.А. Кускова, а также не сохранившийся до настоящего времени рапорт И. Урбанова, а при рассказе о событиях 1804 г. опирался в первую очередь на книгу Ю.Ф. Лисянского и письма А.А. Баранова.
Официальный историк РАК П.А. Тихменев видел корень зла в «вероломстве дикарей», а также в «противодействии распоряжениям Баранова тех из служивших Компании, которые по званию своему считали себя вправе уклоняться от исполнения его приказаний», что демонстрировало туземцам внутреннюю слабость русских и тем самым провоцировало их на нападение. Не ставя перед собой цели подробного описания хода военных действий, П.А. Тихменев внес огромный вклад в дело изучения Русской Америки, опубликовав в приложении к своему труду обширную подборку ценных документов, среди которых в данном случае наибольший интерес представляют показания А. Плотникова и Е. Лебедевой, а также письма А.А. Баранова.
Ранняя советская, «довоенная», историческая наука среди прочих своих особенностей отличалась и резко обличительным характером в отношении колониальной политики старой России. Эта направленность отчетливо прослеживается в монографии С.Б. Окуня, посвященной Российско-Американской компании. Не разбирая подробно вопрос о военных столкновениях аборигенов с русскими колонизаторами, он объясняет их жестокостью и хищничеством нарождающейся российской буржуазии, находившейся на стадии первоначального накопления капитала.
В послевоенный период позиция отечественной исторической науки по данному вопросу коренным образом изменилась. Общепринятым стало мнение, что проникновение русских на Аляску «носило ярко выраженный мирный характер, в противоположность паразитической колонизации Нового Света англосаксами и испанцами, которые использовали для этой цели отряды авантюристов, бродяг и преступников». Общим местом в литературе стало обвинение английских и американских торговцев (в первую очередь Г. Барбера) в разорении русской крепости на о. Ситка в 1802 г.
Впервые тема русско-тлинкитских взаимоотношений получила в отечественной литературе объективное освещение на современном научном уровне лишь в 1985 г. в статье А.А. Истомина «Русско-тлинкитские контакты (XVIII-XIX вв.)». Обзорный характер работы, а также особенности стоявшей перед автором задачи не позволили ему детально проанализировать ряд возникающих в ходе исследования проблем. Однако он пришел к важнейшему выводу, что «в основе враждебности тлинкитов лежали русско-тлинкитские противоречия, связанные с использованием природных богатств края».
К сходным выводам пришел и А.В. Гринев. Им была впервые проанализирована почти вся совокупность известных науке материалов о русско-тлинкитских взаимоотношениях и военных действиях начала XIX в., сделана попытка на новом уровне реконструировать ход событий, разобран ряд спорных и неясных вопросов (численность воинских сил и число погибших, причины столкновений, общий ход боевых действий, роль англо-американских торговцев в разжигании конфликта). События 1802 г. А.В. Гринев характеризует как «восстание», которое стало, по его мнению, крупнейшим выступлением аборигенов за всю историю Русской Америки. Эти взгляды получили дальнейшее развитие в исследовании, непосредственно посвященном русско-тлинкитским военным столкновениям конца XVIII — начала XIX в., в котором впервые был детально изучен ход военных столкновений между тлинкитами и силами РАК.
В целом в отечественной исторической науке ныне прочно наметился отход от старых стереотипов в освещении истории Русской Америки, что наглядно продемонстрировал вышедший в 1997-1999 гг. трехтомный коллективный обобщающий труд по данной теме под редакцией академика Н.Н. Болховитинова.
Не обходили своим вниманием вопросы русско-тлинкитских взаимоотношений и зарубежные, в первую очередь американские, ученые. Тлинкитам, Русской Америке и морской мехоторговле в США посвящена обширная научная и научно-популярная литература. Многие труды, особенно общего характера, не избежали ошибок, делая их иной раз даже при изложении общеизвестных фактов.
Аляска и Алеутские острова в период Русской Америки
Одно из первых описаний событий на английском языке было дано Джоном Бруком, военным хирургом, находившимся в составе американского гарнизона на Ситке в 1873 г. Составленный им краткий обзор русско-тлинкитских взаимоотношений выдает весьма поверхностное знакомство с фактами. Первое поселение русских на Ситке у него именуется «форт Архангела Гавриила»; он оказывается разрушен индейцами в мае 1801 г. (при этом погибли «офицеры и 30 человек»), а весной 1804 г. Баранов закладывает новую крепость — «форт Архангела Михаила», при котором вырастает «селение Новоархангельское».
Смещены и искажены события в научно-популярной биографии А.А. Баранова, написанной Гектором Шевиньи, которая выдержала ряд переизданий. В частности, описывая гибель Михайловской крепости на Ситке, автор утверждает, что среди американских судов, находившихся в те дни у берегов острова, была «Каролина» под командованием Уильяма Стерджиса, в то время как на самом деле третьим после судов Барбера и Эббетса в Ситкинской бухте находился «Глобус» Уильяма Каннингема. Не вдается Шевиньи и в глубокий разбор причин войны, ограничиваясь следованием внешней канве событий.
События 1802-1804 гг. излагались и в обобщающих трудах по истории Аляски Г. Бэнкрофта и К. Эндрюса. В книге К. Эндрюса содержится лишь краткий обзор событий. В исследовании Г. Бэнкрофта данному периоду посвящено две содержательные главы, для написания которых были привлечены все доступные на тот момент источники (документы, изданные в труде Тихменева, работы Хлебникова, книги Лисянского, Давыдова и Лангсдорфа, а также неопубликованная рукопись Стерджиса). Большой вклад в изучение истории русско-тлинкитских отношений внесли труды Ф. де Лагуны, посвященные тлинкитам Якутата. Ею был собран, обобщен и проанализирован богатейший материал индейских преданий, позволяющий взглянуть на ход событий с новой точки зрения, увидеть их глазами аборигенов.
Не менее важная работа в отношении исторических преданий тлинкитов Ситки была проделана Норой и Ричардом Дауэнхауер. Чрезвычайно любопытны выводы, к которым пришли исследователи. Сравнив между собой английские, американские, русские и индейские источники, они, как и А.В. Гринев, но независимо от него, пришли к мнению, что события 1802 г. на Ситке были «частью хорошо спланированного, хорошо скоординированного и хорошо вооруженного одновременного нападения на позиции русских от Якутата до Кэйка», а возвращение русскими Ситки в 1804 г. хотя и выглядит как «месть русских и их рабов-алеутов, но свидетельства говорят о наличии большой конфедерации из русских и их союзников, хорошо организованной и сконцентрированной». Авторы высоко оценивают историческое значение боев на Ситке: «Подобно Геттисбергу или Сталинграду, Ситка стала поворотным пунктом в американской истории. Подобно битве за Мидуэй, она решала вопрос о контроле над севером Тихого океана».
Более сдержан в своих оценках Джонатан Р. Дин. По его мнению, «эти битвы имели, несомненно, большое значение для Ситка-куана, но это не означает, что они отражали «тлинкитские» интересы, так как в них был вовлечен только клан киксади». При этом он также не избежал частных фактических ошибок, к числу которых, например, относятся отождествление тойона Михайлы (Скаутлелта) с Катлианом, а также утверждение, будто нападение на Михайловскую крепость было одиночным эпизодом, отделенным от других сходных событий двумя-тремя годами.
Эрик Т. Хиршманн в своей диссертации, посвященной присутствию русских и американцев на индейских землях Тихоокеанского побережья, также дает общий обзор русско-тлинкитских взаимоотношений. При этом он опирается почти исключительно на переведенные на английский язык работы Тихменева и Хлебникова. Автором допускается ряд фактических ошибок. Первое сражение Баранова с тлинкитами отнесено к маю 1793 г., нападение на Михайловскую крепость без объяснений датируется 18 июня 1802 г., одним из кораблей, вошедших затем в Ситкинскую гавань, названа «Каролина» под командованием У. Стерджиса (вероятно, вслед за Г. Шевиньи), а промышленный Тараданов безоговорочно отождествляется с Тимофеем Таракановым. Серьезный анализ причин и последствий конфликта отсутствует, равно как отсутствует и его детальное изложение.
Лидия Блэк, один из наиболее видных американских историков Русской Америки, не придавала особенного значения русско-тлинкитскому конфликту, рассматривая его всего лишь как эпизод эпопеи русского проникновения на Аляску. В своей последней монографии «Русские на Аляске», кратко излагая ход основных событий, она не останавливается на причинах столкновения, но дает емкую характеристику его последствий, акцентируя внимание на элементах сотрудничества и взаимопонимания в последующих русско-тлинкитских отношениях.
В целом же следует отметить, что, несмотря на довольно обширную литературу, целый ряд эпизодов русско-тлинкитского противостояния остается неясным, а привлечение новых архивных и фольклорных источников ставит перед исследователями и новые вопросы, для ответа на которые необходимо провести детальную реконструкцию хода событий.
* * *
Сведения о русско-тлинкитском конфликте начала XIX столетия содержатся как в русских, так и английских, американских и собственно тлинкитских источниках, письменных и устных.
Карта Северо-Западного побережья Северной Америки, составленная Дж. Ванкувером, 1792 г.
Среди русских источников следует в первую очередь выделить сообщения, оставленные непосредственными очевидцами и участниками событий, часть которых была опубликована еще П.А. Тихменевым. Донесения, записанные со слов Абросима Плотникова и Екатерины (Пиннуин) Лебедевой, содержат яркое и подробное описание гибели Михайловской крепости на Ситке в июне 1802 г. Рапорт И.А. Кускова сообщает о событиях на севере страны тлинкитов, а также содержит ряд дополнительных подробностей, раскрывающих планы и замыслы индейцев, освещающих обстоятельства, предшествовавшие гибели крепости.
Письма А.А. Баранова, Е. Пуртова и Д. Куликалова, И. Репина, Ф.А. Кашеварова рисуют картины первых встреч русских с тлинкитами, встреч мирных и враждебных. Они представляют собой по большей части достоверные и непредвзятые свидетельства, авторами которых были люди, чьи руки более привычны к ружью и веслу, нежели к перу и бумаге.
Важные, хотя и порой малодостоверные сведения содержатся в официальных документах, связанных с деятельностью РАК, которые были опубликованы в серии «Внешняя политика России XIX и начала XX в.». Они отражают не столько реальные события, сколько ту картину, которая создавалась Главным правлением компании с целью достижения для себя наибольших выгод. Однако поскольку со временем тактика компании менялась, то соответственно менялось подчас и изображение одних и тех же событий, что хорошо прослеживается на примере гибели Михайловской крепости на Ситке в июне 1802 г.
Ценные сведения для разработки данной темы содержатся в неопубликованных документах, относящихся к деятельности И.А. Кускова, которые хранятся в фондах РГБ (Отдел рукописей). Они освещают обстоятельства ведения промысла в проливах, затрагивают положение в колониях в 1803 г. и сообщают подробности относительно попыток А.А. Баранова освободить пленников, захваченных тлинкитами после разгрома Якутата в 1805 г. Не менее важные материалы хранятся и в фондах Архива внешней политики Российской империи. Среди них, в частности, документы, относящиеся к событиям 1802-1804 гг. на Ситке, гибели Якутата в 1805 г., положению в Ново-Архангельске в период пребывания там Н.П. Резанова. Ценные сведения относительно основания и ранних этапов существования русских поселений на Ситке и в Якутате содержатся в документах А.А. Баранова из фондов РГАДА. В фондах ГАКО были выявлены материалы, проливающие свет на биографию ряда служащих РАК, принимавших активное участие в событиях начала XIX в. (Н.И. Мухин, Т.Н. Тараканов). Архивные материалы доносят до нас живые свидетельства очевидцев, добавляют яркие штрихи к картине событий.
Большое значение имеют для воссоздания реальной картины событий записки русских путешественников, посещавших в тот период американские владения РАК. Ясно, подробно и точно излагает ход военных действий и переговоров с индейцами Ю.Ф. Лисянский; дополнительные детали и подробности событий содержатся в записках приказчиков РАК Н.И. Коробицына и Ф.И. Шемелина, путешественника-натуралиста Георга фон Лангсдорфа, а также в письмах и заметках иеромонаха Гедеона, сопровождавшего Ю.Ф. Лисянского в кругосветном плавании на борту «Невы». Значение источников имеет и ряд работ К.Т. Хлебникова, а также книги и рапорты В.М. Головнина — оба они встречались с непосредственными участниками событий, записывали их рассказы.
О резне на Ситке в июне 1802 г. имеется также сообщение активного участника этой истории — британского капитана Генри Барбера. В своем повествовании он предстает гуманным спасителем женщин и детей, умалчивая при этом о собственных неблаговидных махинациях с доставкой пленников на Кадьяк. Описание событий и датировка их в опубликованных отрывках из бортового журнала Барбера намеренно искажены и во многом не стыкуются с данными русских источников.
Страна тлинкитов («колюжей») на русской карте 1802 г.
Несколько дополняют его рассказ сведения, содержащиеся в дневнике американского моряка Уильяма Стерджиса, который излагает ход событий с явной симпатией к индейцам и чья оценка произошедшего во многом перекликается с мнением капитана В.М. Головнина. По словам Стерджиса, тлинкитов побуждала к мщению «потеря друзей и родственников», а также то, что «источники их богатства и самого существования» были захвачены чужаками, самовольно обосновавшимися на их земле. Это почти дословно совпадает с выводами В.М. Головнина, согласно которым тлинкитов возмущало, что «на берегах их начинает селиться народ, числом малолюдный, но сильный оружием своим; что народ сей принуждает их променивать им свои промыслы за безделицы, отгоняет их от мест, где водится много бобров, а часто и силою отнимает у них собственную их добычу». Действия Барбера, Эббетса и Каннингема вызывают у Стерджиса негодование — он не может «представить себе джентльменов, которые бы до такой степени игнорировали все законы божеские и человеческие». Однако сведения, приводимые как Барбером, так и Стерджисом, следует принимать во внимание с равной осторожностью: британец был лично заинтересован в определенной подаче информации, а американец не был непосредственным очевидцем происходящего.
Особой группой источников, ставшей доступной исследователям лишь в самое последнее время, являются устные предания индейцев тлинкитов, собранные и опубликованные благодаря усилиям американских этнографов и историков. Первая попытка такого рода была предпринята еще Францем Боасом, записавшим в конце прошлого века со слов неизвестного киксади предание о путешествиях Баранова и гибели русских на Ситке. Легенда эта, однако, имеет весьма малую научную ценность, поскольку изобилует фантастическими деталями, хотя в некоторых частностях и может быть соотнесена с более реалистическими сообщениями, записанными позднее.
Ценные сведения, касающиеся военных обычаев тлинкитов, войн между кланами, вооружения и тактики индейцев, содержатся в преданиях, записанных и опубликованных Дж.Р. Свэнтоном и Р.Л. Олсоном. Особый интерес представляют также собранные Р. Олсоном со слов туземных информаторов сведения о клановых территориях и взаимоотношениях, что проливает новый свет на некоторые детали событий начала XIX в.
Легенды тлинкитов Якутата содержатся в труде Ф. де Лагуны. Они посвящены не только истории взаимоотношений местных индейцев с русскими, но и событиям, последовавшим за уничтожением русской крепости (1805 г.). Несмотря на имеющиеся детали сказочного характера, в целом тексты легенд представляют собой ценнейший исторический источник.
Предания, записанные на Ситке, в отличие от якутатских, лучше стыкуются с данными письменных источников. Марк Джейкобс-мл. в своем сообщении передает ценные, хотя иной раз и спорные подробности событий 1802-1804 гг. Родившийся в ноябре 1923 г. Марк Джейкобе, член клана дактлаведи (отпрыск дешитан), в качестве связиста участвовал во Второй мировой войне, передавая секретные радиограммы на своем родном языке. После войны являлся активистом Братства аборигенов Аляски, занимал различные общественные должности. Ко времени своей кончины в январе 2005 г. стал главой Дома Касатки в Ангуне и лидером клана дактлаведи. Легенды были известны ему со слов деда, Джорджа Льюиса-ст., прямого потомка знаменитого вождя Катлиана и последнего носителя Шапки Ворона до ее передачи в музей в 1905 г.
Рассказ Алекса Эндрюса из рода кагвантан (отпрыск киксади) был записан в 1960 г. Он содержит в себе предысторию русско-тлинкитской вражды, описание повода к нападению на русскую крепость и самого нападения с перечислением подвигов героев и изложением их родословной. Описание событий 1804 г., данное Эндрюсом, близко перекликается с данными Лисянского, что лишний раз подтверждает надежность обоих источников. События излагаются подробно и в хронологическом порядке. Алекс Эндрюс родился в августе 1885 г. и был носителем устной традиции в полном смысле этого слова, поскольку до самой своей смерти в октябре 1974 г. оставался неграмотным, хотя и знал, как пишется его имя. Знание исторических легенд было унаследовано им от отца-киксади.
В 1958 г. был записан рассказ 93-летней православной тлинкитки Салли Хопкинс (в крещении Пелагея). По происхождению она была киксади (отпрыск ангунских вушкеттан) из Дома Глины. Родившись в 1877 г., она училась в русской школе, владела славянской грамотой и входила в общину Св. Гавриила при кафедральном соборе в Ситке. При этом она являлась подлинной хранительницей родовых преданий вековой давности. Четверть ее сообщений составляют родословные участников событий с указанием старинных названий местности, кланов и клановых домов. После изложения событий войны она уделяет внимание и более позднему периоду жизни тлинкитов, доводя повествование до времен своего девичества.
Оба повествования были обработаны и опубликованы в пересказе американскими исследователями Норой и Ричардом Дауэнхауер. Они же провели дополнительные изыскания, позволившие им выяснить некоторые любопытные подробности относительно судеб отдельных участников событий и даже отыскать их потомков. Полный текст повествований Алекса Эндрюса и Салли Хопкинс был опубликован с научным комментарием в 2008 г. в монументальном сборнике материалов под редакцией Н. Дауэнхауер, Р. Дауэнхауера и Л. Блэк. В этом же сборнике увидела свет и другая версия сказания, записанная со слов Эндрю П. Джонсона из клана киксади (отпрыск кагвантан).
Автор и рейнджер Ситкинского национального исторического парка ситка-киксади Том Гэмбл (Йэх Анатсис) в традиционных боевых тлинкитских доспехах
Эндрю П. Джонсон родился в мае 1898 г. Его прапрабабка со стороны матери была сестрой матери вождя Скаутлелта. Оставшись круглым сиротой в возрасте 14 лет, он поставил себе целью получить образование и, добившись этого, на протяжении 32 лет работал в Гражданской службе США, а позднее занимал высокие должности в аборигенных организациях Аляски. До его кончины в январе 1986 г. было сделано несколько записей исторических преданий и легенд, в которых Э. Джонсон повествовал о первых контактах тлинкитов с русскими, а также о событиях 1802 и 1804 гг. Стиль его рассказов отличается вниманием к деталям и реалистичностью.
Важные подробности событий 1804 г. содержит сообщение другого тлинкитского сказителя, Херба Хоупа, киксади из Дома Мыса. Херберт (Херб) Хоуп родился 15 сентября 1931 г. в г. Ситка на о. Баранова — бывшем Ново-Архангельске, в то время столице российских владений на Аляске. Первые тридцать лет своей жизни он провел, работая рыбаком и бродячим плотником. В 1969 г. он вместе со своей семьей перебирается в Анкоридж, получив там должность в Департаменте жилищного строительства при Бюро по делам индейцев. В то же время он весьма активно ведет работу по сохранению и возрождению культурного наследия аборигенов Аляски, в первую очередь тлинкитов. Эта деятельность приводит его на ведущие посты в целом ряде культурных и общественных организаций аборигенов Аляски: он избирается президентом Анкориджского отделения Братства аборигенов Аляски (ANB), а в 1979 г. становится и президентом самого Братства в целом, возглавляет также Аборигенную организацию тлинкитов и хайда. Скончался Херб Хоуп 25 декабря 1999 г., окруженный всеобщим почетом и любовью своей большой семьи и своего рода.
Одним из важных направлений его деятельности была забота о сохранении исторической традиции предков. «Уход моих дядей-киксади, Эндрью П. Джонсона, Джимми Уильямса и Дэвида Говарда-мл., ознаменовал конец долгой череды людей киксади, знавших версию этой битвы [за Ситку в 1804 г.] со стороны воинов-киксади. Из моего поколения, полагаю, я последний, кто слышал эту историю так, как рассказывали мне ее мои дяди, — вспоминал Херб Хоуп. — Во время охотничьих сезонов 1951 и 1953 годов я имел возможность промышлять пушнину вместе со своим отцом Эндрью Хоупом и моим дядей Дэвидом Говардом-ст. В эти долгие зимние ночи я вновь и вновь слушал эту историю. Эта повесть становится все важнее, потому что если ее не рассказать публично сейчас, она может исчезнуть навсегда. И тогда останется только тенденциозная русская версия… Это история о тлинкитской отваге, храбрости, самоотверженности, верности, чести и стойкости в защите родной земли киксади».
Полная версия рассказа X. Хоупа была опубликована уже после его смерти, в 2000 г. Она несколько отличается от его же более ранних записей и является попыткой свести воедино различные варианты, бытовавшие среди различных подгрупп клана киксади. Подобный характер повествования обусловил появление в нем ряда противоречий с известиями, полученными от других сказителей. Кроме того, рассказ X. Хоупа явно носит на себе признаки знакомства с печатными источниками, где излагалась «тенденциозная русская версия», оспорить которую он считал своим долгом.
Относящиеся к данному периоду исторические предания тлинкитов других куанов в настоящее время практически неизвестны, исключая запись краткого рассказа Чарльза Джонсона, одного из старейшин куана Кэйк. В нем говорится об уничтожении партии Урбанова и содержится важное упоминание о том, что решение о начале войны было принято на совете в Ангуне (Хуцнуву-куан).
В целом устные индейские предания дают уникальную возможность взглянуть на причины и ход боевых действий со стороны тлинкитов, что до последнего времени было невозможно для историков, опиравшихся исключительно на письменные источники.
автор статьи А.В. Зорин
книга серии «Ратное дело» (2016)
Битва за Ситку 1802-1804 гг.
